החלטה בתיק מ"ת 4155-05-12

א.         זוהי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו , על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירה של חבלה בכוונה מחמירה - לפי סעיף 329 (א) (1) לחוק העונשין .

ב.          עובדות כתב האישום

חלק כללי

1.         מעובדות כתב האישום עולה כי המשיב הינו אזרח תאילנד אשר שהה בישראל עם אשרת עבודה .

            המשיב עבד במשק 24 במושב מבטחים (להלן:"המשק"), יחד עם עובדים זרים אחרים וביניהם Chakkaphan Khueawan (להלן:"המתלונן").

2.         מיוחס למשיב כי בתאריך 27/4/2012, סמוך לשעה 19:30, שיחק  יחד עם המתלונן ועובדים זרים נוספים בקלפים, בחדרו של המתלונן במשק.

            במהלך משחק הקלפים, התפתח בין המשיב לבין המתלונן ויכוח מילולי. המשיב נטל בקבוק זכוכית והשליכו לעבר המתלונן. המתלונן התחמק מפגיעת הבקבוק בראשו, והבקבוק התנפץ בסמוך אליו. לאחר מכן התקוטטו המתלונן והמשיב באגרופים.

            עובדים אחרים שנכחו במקום, הפרידו בין המשיב לבין המתלונן, והוציאו את המשיב מהחדר .

בסמוך לאחר מכן, יצא המתלונן מהחדר , התקרב אל המשיב ושאל אותו מדוע מתנהג באלימות. המשיב התעצבן ובמקום שוב התפתח עימות, כשהמשיב והמתלונן ניסו להכות אחד את השני באגרופים, כשעובדים אחרים מפרידים ביניהם .

המשיב נטל לידיו מוט ברזל שהיה במקום, והכה את המתלונן בידו בחוזקה. המתלונן ניסה להתרחק מהמשיב, ואז המשיב הכה את המתלונן בשנית בחוזקה , באמצעות המוט בראשו וזאת בכוונה להטיל בו נכות או מום או לגרום לו חבלה חמורה .

כתוצאה מהמכה , החל המתלונן לדמם בראשו , ובהמשך איבד את הכרתו, והובהל לבית החולים  "סורוקה" באמבולנס, בבית החולים המתלונן הורדם והונשם . בבדיקת CT  אובחן כי הוא סובל משבר דחוס בראשו בעומק של 6 מ"מ , והוא אושפז בבית החולים למעקב . בנוסף סבל המתלונן מהמטומות בידיו ובבית החזה .

במעשיו הנ"ל גרם המשיב למתלונן חבלה חמורה ופציעה שלא כדין בכוונה להטיל בו נכות או לגרום לו חבלה חמורה .

ב.          טיעוני ב"כ הצדדים

1.          ב"כ המבקשת  טענה, כי לחובת המשיב קיימת תשתית ראייתית לכאורית שמבוססות על הודאות המשיב בביצוע העבירה המיוחסת לו והודעות של עדים נוספים שנכחו בעת האירוע.

באשר לעילת המעצר נטען על ידי המבקשת כי קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(א) וסעיף 21 (א)(1)(ב) לחסד"פ וזאת נוכח סוג העבירה וגם היות המשיב נתון זר ויש חשש להימלטות מן הדין .

2.          ב"כ המשיב לא חולק על קיומן של ראיות לכאורה וכן על קיומן של יסודות הסעיף 329 (א)(1) לחוק העונשין  אולם לשיטתו קיימת למשיב הגנה עצמית מכוח סעיף 34 י לחוק העונשין .

            ב"כ המשיב מפנה לעדותם של המשיב ושל המתלונן , בעדותו של המשיב,מסביר שאחרי שהלכו מכות ונפלו ברצפה הוא הכה את המתלונן כדי להגן על עצמו שלא יפגע בו, מנגד מסביר המתלונן בעדותו כי הם הרביצו אחד לשני ורק אחרי שזה נגמר המשיב הלך אחריו כדי להרביץ לו שוב . ישנה גרסה מול גרסה , אך ב"כ המשיב מפנה לדבריו של ע"ת שתומכים בגרסתו של המשיב שאכן היה מקרה של הגנה עצמית .

ב"כ המשיב עותר להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית , בהתחשב בעברו הנקי מאז עליתו לארץ, שכן מדובר באדם אמין, חרוץ , עובד לפרנסתו ומנהל אורח חיים נורמטיבי .

ג.           ראיות לכאורה